A exchange de criptomoedas Bullish, apoiada por bilionários, está sendo investigada após novos relatórios revelarem um suposto esquema de “bomba de preço”.
Em 2019, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (SEC) multou a Block.one por não registrar uma oferta inicial de moeda (ICO) da EOS. As vendas iniciais do ativo nos primeiros 11 meses arrecadaram mais de US$ 4 bilhões, o que o tornou uma das maiores criptomoedas do mercado. Uma venda tão grande naturalmente levantou muitas suspeitas na comunidade cripto.
- Não entendeu algum termo do universo Web3? Confira no nosso Glossário!
- Quer se manter atualizado em tudo o que é relevante no mundo cripto? O BeInCrypto tem uma comunidade no Telegram em que você pode ler em primeira mão as notícias relevantes e conversar com outros entusiastas em criptomoedas. Confira!
- Você também pode se juntar a nossas comunidades no Twitter (X), Instagram e Facebook.
A Block.one é uma empresa de desenvolvimento de software. Diversos bilionários e grandes nomes do setor financiam o negócio. A lista incluí nomes como Peter Thiel, os magnatas dos fundos de hedge Alan Howard e Louis Bacon, e o empresário Christian Angermayer. Sua missão como empresa era inicialmente desenvolver ferramentas inovadoras para a adoção da tecnologia blockchain.
Exchange sendo investigada
No entanto, a empresa logo se envolveu em polêmicas. Seguindo a multa da SEC, os usuários processaram a Block.one. Eles chamaram as vendas de “esquema fraudulento”, que não cumpriu sua missão.
Relatórios publicados recentemente revelam novas informações sobre as preocupações anteriormente levantadas. O relatório vem da Integra FEC, empresa de análise financeira forense, liderada pelo professor de finanças John Griffin da Universidade McCombs School of Business, do Texas.
O documento destaca uma série de negociações questionáveis durante o ICO da EOS. De acordo com Griffin, os padrões entre duas pessoas potencialmente conectadas pareciam “bombear” o preço da criptomoeda.
“A demanda aparentemente artificial das contas suspeitas teve dois efeitos”, escreveu ele. “Ele manipulou diretamente o preço de oferta da EOS para cima por meio da compra extra e inflou o valor de mercado do token. Em segundo lugar, criou a falsa impressão do valor do token, o que levou outras pessoas a quererem comprar o token durante o ICO. ”
A informação aparece no momento em que a Block.one se prepara para o lançamento de sua nova exchange, batizada de Bullish. Supostamente, a Bullish receberá fundos da receita do ICO, que agora está sendo investigada novamente.
Ações suspeitas
O relatório de Griffin tem como alvo 21 contas ao longo do ICO. Todas as contas pareciam consistentes com compras massivas de EOS. Além disso, todas essas contas venderam a moeda para exchanges em uma hora. No mercado cripto, o nome para isso é “reciclagem”. O total dessas negociações foi de quase US$ 815 milhões.
Em defesa de sua pesquisa, Griffin explicou como a oferta fixa de tokens para compra “impulsionou” o preço. “Vender por meio da exchange pode ter impacto mínimo sobre o preço, especialmente porque pode ser vendido lentamente e em um mercado líquido”, explicou Griffin. “Os criadores de mercado fazem um spread e ganham dinheiro com ele”, afirmou. “Esses negociantes sempre perdiam dinheiro em suas negociações. Por que alguém se envolveria em uma estratégia perdedora a menos que ganhasse dinheiro em outro lugar? ”
Em um comentário para a Bloomberg, o professor da Cornell Law School, Robert Hockett, chamou a análise de “impecável”. Hockett é especialista em direito societário e regulamentação financeira.
“Há fumaça suficiente aqui para sugerir que há um incêndio. Isso é o que a SEC chamaria de fraude clássica e pump and dump [bomba e despejo]. Isso é tirar vantagem dos investidores de varejo que não sabem o que está acontecendo por baixo e podem ser facilmente enganados”. Hockett possui convicção de que a SEC definitivamente deveria estar investigando o caso.
Segundo o professor Cornell, se as descobertas forem verdadeiras, isso pode significar grandes consequências. Isso violaria o Securities Act de 1933 e o Exchange Act de 1934.
O caso ocorre em momento onde a SEC está mais atenta ao mercado cripto. No entanto, a agência não fez nenhum comentário sobre o caso até o momento.
Isenção de responsabilidade
Todas as informações contidas em nosso site são publicadas de boa fé e apenas para fins de informação geral. Qualquer ação que o leitor tome com base nas informações contidas em nosso site é por sua própria conta e risco.
