Comentário de Peter Schiff sobre Bitcoin em debate com CZ expõe falha lógica

Peter Schiff participou de um debate com CZ na Binance Blockchain Week após questionar a legitimidade do Bitcoin como gerador de valor econômico real.

Em conversa no palco com Changpeng Zhao (CZ), Schiff argumentou que o Bitcoin é uma transferência de riqueza de soma zero, em vez de um ativo produtivo.

Aqui está a declaração completa de Schiff conforme apresentada durante o debate:

“Tudo o que o Bitcoin faz é possibilitar uma transferência de riqueza das pessoas que compram BTC para as pessoas que o vendem. Quando o Bitcoin é criado, não há riqueza real. Temos cerca de 20 milhões de Bitcoins agora que não tínhamos há 15 anos. Mas não estamos melhor porque esse BTC existe. Eles não fazem nada de fato. Mas o que aconteceu é que algumas pessoas enriqueceram à custa de outras. Agora, as pessoas que perderam muito dinheiro com Bitcoin ainda nem perceberam que perderam, porque ainda têm o BTC, e o token ainda tem um preço de US$ 90-92 mil, ou qual seja o ponto de preço no mercado atual. Assim, eles não percebem que perderam o dinheiro. Mas se tentarem sair, é quando perceberão que está perdido.”

“Bitcoin permite transferência de riqueza de compradores para vendedores”

Isso é verdade na medida em que qualquer ativo livremente negociado, como ações, ouro, terra, e arte fina, também transfere riqueza entre os participantes, dependendo do preço de entrada, preço de saída e das condições de mercado.

Mas Schiff sugere que essa transferência é de soma zero. Isso é impreciso. A própria rede do Bitcoin gera utilidade, algo distinto do preço.

Hoje, o Bitcoin facilita liquidações internacionais, funciona como uma reserva de valor resistente à censura e serve como garantia em plataformas financeiras.

O valor é gerado pela capacidade, não apenas pela forma material. Uma rede global que movimenta capital instantaneamente sem bancos ou intermediários é uma nova função econômica. Isso é criação de riqueza por definição.

Se o Bitcoin apenas redistribuísse valor, ele não sustentaria canais de pagamento, plataformas de custódia ou trilhas de remessas de bilhões de dólares.

Um ativo de soma zero não atrai tesouros corporativos, ETFs institucionais ou adesão de estados-nação.

“Nenhuma riqueza real foi criada pela adição de 20 milhões de Bitcoin”

A riqueza não depende da substância física. Depende da demanda, utilidade, consenso e da capacidade de preservar ou transferir valor.

A lógica de Schiff poderia ser aplicada historicamente a:

• Fiat emitido por governo (criado por declaração, mas aceito globalmente).
  
• Domínios de internet (não físicos, mas ativos de milhões de dólares).
  
• Software e infraestrutura de nuvem (intangíveis, mas críticos para o PIB global).

Nesse padrão, softwares, espaço de DNS da internet, modelos de IA e até mesmo o dinheiro fiat também não se qualificariam como riqueza. No entanto, esses sistemas intangíveis movem grande parte da economia atual.

O Bitcoin criou algo que não existia na história monetária: um ativo ao portador que se move como dados, liquida sem intermediários e é matematicamente verificável.

Essa característica é comparável à digitalização do ouro, mas sem as fricções de armazenamento, transporte ou avaliação.

A riqueza foi criada porque novas capacidades surgiram.

“As pessoas só não sabem que perderam dinheiro porque o preço ainda está alto”

Isso repousa na suposição de que o Bitcoin irá colapsar. Pode — mas não é um fato, é uma projeção.

Se o Bitcoin continuar em demanda globalmente, a escassez e o crescimento da rede sustentam o valor.

Se a adoção crescer ainda mais — como ocorreu com ETFs, tesouros corporativos e custódia soberana — a previsão de Schiff enfraquece.

Seu ponto de vista equaciona ganhos não realizados com ilusões. Mas:

• Se alguém mantiver Bitcoin por 10 anos e depois vender a um preço mais alto, a riqueza é realizada.
  
• Se o Bitcoin se tornar amplamente transacionado e integrado à infraestrutura monetária, o ativo funciona além da especulação.

Sua tese só se sustenta se o Bitcoin falhar como rede monetária. E mais de uma década de crescimento sugere a direção oposta.

Conclusão

Os comentários de Peter Schiff ganharam destaque e geraram discussão, mas seu raciocínio ignora realidades econômicas importantes.

O Bitcoin não é apenas uma transferência de riqueza. É uma rede monetária global em funcionamento, com atributos que nenhuma classe de ativos tradicional replica.

O argumento de que ele “não cria riqueza” se baseia em suposições ultrapassadas sobre a origem do valor.